|
|||||
RELOAD nachdem ein unverschämter Neuling mich kommentarlos mit 2 Sternchen abwatschte...
Immer wieder erstaunlich, dass die populärsten Sehenswürdigkeiten manchmal hier noch nicht zu sehen sind, so wie auch die Westfassade vom Schloss Schleissheim. 13HF 1/50 F/5.6 Carl Zeiss Planar 50 mm (FB) ISO 100 Mit Stativ und Nodalpunktadapter 2000px-Variante unter: http://www.panoramio.com/photo/63039196 |
||||||||||||||||
|
|||||||
Comments
Neuling: Seitdem mein bestes Pano auf a-p (mit mühsamer Beschriftung) mal wieder "abgewatscht" wurde - natürlich ohne Kommentar so wie es sich gehört - ist bei mir sowieso Sendepause. Dort vermute ich dahinter aber pure Absicht, da von dem Kameraden sonst keine weitere "Schlechtbewertung" abgegeben wurde, das Pano zu dem Zeitpunkt aber schon 29 Sterne hatte. Da kann sich nun jeder seinen Reim draus machen.
Netzwerk in Reinform also !
Grüße HJ
P.S.: Nicht entmutigen lassen! Insgesamt gesehen handelt es sich doch um Ausnahmen, wenn gleich es in Deinem Fall besonders ärgerlich ist.
LG Jörg
Bei begründeter Kritik wäre ich auch mit 3 oder 2 Sternchen einverstanden, hier hat man aber sicherlich auch dann die Möglichkeit der Korrektur.
Die verbreitete Praxis mit den 4 Sternchen ist ohnehin nur noch ein "Gefällt mir Daumen".
Mir persönlich bedeutet ein anerkennendes Wort der Koryphäen aus dem Forum ohnehin mehr als 100 Sternchen...
Jedenfalls überlege ich schon, künftig meine Panos nur noch bei Panoramio zu posten - Diskussionen in einem kleinen aber feinen Fachkreis wären dort auch möglich....
Ich führe diese Diskussion gerne abseits dieses Forums fort, falls gewünscht, wir sollten Thomas S., der auch ein Leidtragender ist (Landscape Arch) vielleicht Vorschläge machen. Panoramino ist wohl keine Alternative, vieles dort läßt mich erschauern.
LG Christoph
Wenn man jemanden wissen lassen wollte, dass man **** gegeben hat, dann wurde ein Kommentar geschrieben. Anonym ** zu vergeben, teilweise automatisiert, ist ja durchaus auch vorgekommen. Ich bevorzuge es, dass man zu seiner Meinung steht. Heinz - du hast das ja bei dem von Dir erwähnten Pano auch entsprechend (wenngleich verrmutlich viel zu spät) kommentiert.
LGC
So befindet sich als Ausnahme! sogar in den Top-Ten mindestens eines, was dort mit Freundschaftsbewertungen hingekommen ist, meiner Meinung nach zu Unrecht. Aber dieses Thema haben wir zwischenzeitlich ganz gut abgestellt bekommen, denn viele haben ein Auge darauf. Übrigens erging es mir mit meinem Pano 6455 hier genauso wie Dir Heinz, 16 mal 4 Sterne und zum Schluss kam ein Irrläufer mit 3.
Wie Jörg E. schon gesagt hat, ist die urpsrünglich vom Schöpfer dieser Seite vorgesehene differenzierte Bewertung zu einem "Daumen hoch" verändert worden. Letztendlich kommt die Rangfolge nun durch die Anzahl der "Daumen hoch"-Bewertungen zustande. Der eine bewertet sehr großzügig, der andere sehr streng. Damit wird die Rangfolge aber nicht verfälscht!
Die Rangfolge wird nun nicht durch differenzierte Bewertungen ermittelt, sondern durch Anzahl von 4-Sterne-Bewertungen. Das finde ich völlig o.k.
Diese im Laufe der Zeit (vor meiner Zeit hier) entstandene Bewertungssystematik ist wohl damit begründet, dass eine niedrigere Sternebewertung zu einem unverhältnismäßigen Absturz im Ranking führt. Lediglich alte Panos leiden nun unter der "neueren" Systematik.
Mein Fazit:
-Die "nur" 4-Sterne-Bewertung ist grundsätzlich gerecht - da durch die Anzahl der Bewertungen ein aussagekräftiges Ranking entsteht.
-Einzelne "Irrläufer" sollten wie von Christoph angedacht nicht in die Bewertung mit einfließen, da sie oftmals aus Unkenntnis oder persönlichen Hintergründen entstanden sind.
-Die Abschaffung der Anonym-Bewertungen war absolut richtig!
-100%-ige Gerechtigkeit und ein 100%-ig einwandfreies Ranking wird es nicht geben! Der Faktor "Mensch" verhindert dies!
Falls jemand der Meinung ist, dass solche Diskussionen hier nicht her gehören: ich bin anderer Meinung. Neben der Präsentation und Bewertung gehört ein Meinungsaustausch durchaus auch zu dieser Seite!
Den Vorschlag von Jörg B., dafür ein Extra-Fenster zu schaffen, finde ich allerdings sehr gut.
@Thomas Schabacher: Trotz aller schon so oft geführter auch kritischer Diskussion zur Bewertung und anderen Themen: diese Seite ist trotz allem absolute Spitze! ...und Diskussionen gehören doch dazu ;-)
LG Jörg
Ich möchte somit einen konkreten Vorschlag machen:
> Abschaffung der Sternebewertung, Einführung einer wertfreien "Gefällt mir"-Bewertung, wie wir sie faktisch ohnehin schon haben.
> Wenn technisch möglich, rückwirkende Umwandlung von alten 4-Sterne-Bewertungen in die neue "Gefällt mir"-Bewertung, Löschen der 3-, 2-, 1- und 0-Sterne-Bewertungen.
Gerade der zweite Punkt wäre für meine Panos im Ranking zwar von Nachteil, es wäre aber ehrlicher. Bereits diskutiertes Pano von Thomas S. ("Arch") hat mehr 4 Sternchen als meines aus den Top Ten, ist aber im Ranking weiter hinten da es 1x3 hat. Ich muss aber ehrlich gesagt eingestehen, dass ich dieses von Thomas auch besser finde als meines - es wäre somit nur gerecht...
Grüße,
Jörg E.
Im Hinblick auf die Qualität der Seite halte ich es durchaus für sinnvoll, dass es prinzipiell die Möglichkeit zur Negativbewertung gibt. Blickt man in die Kickout-Liste muss manchmal davon ja Gebrauch gemacht werden. Daneben bräuchten wir nur zwei weitere Bewertungsmöglichkeiten: eine positive und eine neutrale.
Eine Reform des gegenwärtigen Bewertungssystems ist sicher sinnvoll. Alle Diskussion darüber ist aber sinnlos, solange wir nicht wissen, was Thomas Schabacher dazu sagt und ob er sie überhaupt mitkriegt.
Zum Bild: Jörg, du hast ja einen Schleissheim-Boom ausgelöst. Technisch hast du die symmetrische Architektur brillant eingefangen. Ich frage mich aber, ob bei anderen Licht- und Wetterverhätnisse nicht noch mehr herauszuholen wäre, wenngleich das trübe Herbstwetter sicherlich auch seinen Reiz haben mag.
Neues Objektiv ?
Panoramio Forum: Ja, hat´s wohl zerschossen.... ich sehe nur noch "Error 404"...
lG,
Jörg E.
Das Canon 50mm FB (1.8) welches ich mir letztes Jahr zulegte ist auch stark bei Naturaufnahmen im Available-Light-Bereich. Natürlich spielt bei einem Objektiv auch die erzielte Auflösung eine Rolle - also z.B. die Anzahl möglicher/erkennbarer Linien welche überhaupt am Sensor ankommen. Da sind FB'S klar im Vorteil - Schärfe ohne Nachschärfen !
Für Canon-Freunde (http://www.traumflieger.de/objektivberater/index_canon.php)
I understand why the pano was reloaded, and therefore reloads my own rating.
I must say I agree very much with Jörg Nitz on the rating-issue - dealing out 5 different star-types is just as inconsistent as the **** or nothing. I like the idea of giving a constructive comment and wait, instead of giving 3 or less. Anonymous rating just makes it worse I think - like Christoph thinks, we must face our given ratings to the photographer.
Finally I would find it sad if you left for various "secret" foras. I guess most of us improves by the critisism given here, however irritating it may feel at times. I have peeped in on these 2 pano sites for more than 4 years as a silent spectator, just enjoyng views of the Alps and mainly Mittelgebirge, and most of you have been here a long time too. It is quite obvious that you all have improved over time. It would be an empty place with rapid declining quality without you.
LG Jan.
Leave a comment